Critica a la introduccion del „Programa Gobierno 150 Medidas de Gobierno de Alejandro navarro“

Nos parece necesario hacer una critica revolucionaria al programa de gobierno de Alejandro Navarro.
Navarro es dentro de los distintos candidatos, -y aparte de Pamela Jiles- el mas “de izquierda“ dentro del circo electoral. Su programa esta bien estructurado, se nota que en el hay trabajo hecho, no es una simple anotacion hecha a la rapida.

Y sin embargo queremos demostrar con esta critica inicial que el programa de Navarro es PROFUNDAMENTE REFORMISTA.

A travez de la critica, queremos crear conciencia de lo que es una revolucion, de la necesidad de una conciencia revolucionaria.

Vamos a hacer varias citas de la introduccion del programa de navarro, para poder llegar a esa conclusion. Como decia el canto para una semilla: „aqui va el primer diaparo“.

[cita]
Este conjunto de medidas que hoy les presentamos espera ser un reflejo del sentir de los ciudadanos y ciudadanas, de los planteamientos que nos formularon dirigentes sociales, estudiantiles, de trabajadores, de mujeres, comunidades mapuches y de otros pueblos originarios.
[/cita]

Queremos empezar con discutir el fin y el sentido que tiene un „programa“. Un „programa de gobierno“ consiste en una propocicion para la accion, basada en un analisis de la realidad.
El „programa“ de navarro parece ser otra cosa. Es un „reflejo“ … del sentir popular. Es decir. La idea basica del grupo de navarro es „reflejar“, „responder“ a una exigencia popular. Para el, esta primero ese „sentir popular“ y despues viene el programa, como „respuesta“ a esa exigencia.

Nuestra critica comienza justamente alli. Basar un programa en las „exigencias“ actuales del „sentir popular“ presupone que ese sentir popular ya esta listo, maduro para un cambio profundo.

Y ese no es el caso. Los movimientos de masas son dinamicos, lo que se plantea hoy, mañana estara obsoleto, atrasado. Proponer como programa lo que hoy „exigen las masas“ (y suponiendo que esas exigencias estan bien analizadas) es quedarse atras en el desarrollo, en la dinamica del movimiento de masas.

No se trata aqui de defender un „programa maximalista“, que este fuera de la comprension del movimiento popular. Se trata de responder a las „exigencias populares“ de hoy con SOLUCIONES DE TRANSICION, que lleven a hacer AVANZAR al movimiento. Pero eso no lo dice el programa de navarro. El „espera ser solo un reflejo“. Mas adelante veremos que este „reflejo“ propone medidas, de las que ninguna de ellas se salen del sistema capitalista!.

[cita]
Tenemos la certeza que en este Programa de Gobierno que hoy presentamos, no están todas las respuestas ni todas las soluciones a los problemas y conflictos del Chile de hoy. Vivimos en una sociedad profundamente desigual, excluyente y con una institucionalidad que tiene importantes resabios autoritarios y antidemocráticos.
[/cita]

Navarro habla de solo „resabios“? Cual es la diferencia entre hablar de „resabios“ -por importantes que sean- y de una hablar de una institucionalidad que esta corrupta hasta la medula, a la que es necesario destruir para reemplazarla por otra nueva?

Suponemos que Navarro con esta frase quiere hacer una critica a la constitucion pinochetista. De acuerdo. Pero hablar de „resabios“ para referirse a una constitucion hecha por un facista es decir implicitamente que el fondo, la base de esta constitucion esta bien, esa base capitalista habria que conservarla.

Nosotros NO estamos de acuerdo en absoluto con esta concepcion!

[cita]
Nuestro programa de gobierno pretende ser una base para trabajar, dialogar y construir, junto a la mayoría de los chilenos y chilenas, un camino de profundización de la democracia, de construcción de mayor igualdad social y económica, de recuperación de los recursos naturales, de elaboración de crecimiento sustentable, de respeto irrestricto a los derechos humanos, haciendo que la soberanía resida efectivamente en el pueblo.
[/cita]

Lo que a nosotros nos falta aqui es una caracterizacion de clase de esa „soberania popular“.

Navarro habla de „democracia“ pero no especifica si se trata de DEMOCRACIA OBRERA o de „democracia“ CAPITALISTA.

Habla de „la mayoria de los chilenos y chilenas“ pero no aclara especificamente DE QUIEN esta hablando. De las clase obrera y de la clase campesina? Del pequeño burgues? Del mapuche capitalista que explota a otro mapuche?

Igualmente habla de „crecimiento sustentable“. A que se refiere? A cerrar una industria abandonada por los patrones, y tomada por los obreros, porque „no seria sustentable“ (estamos haciendo una directa referencia a problemas bien concretos que tiene Chavez en Venezuela, por ejemplo con la industria de „sanitarios Maracay“)

[cita]
En definitiva, se trata de convocar al pueblo de Chile a iniciar el camino de las transformaciones profundas que nuestro país necesita. En ese sentido, el Programa de Gobierno que proponemos, tiene como eje fundamental la convocatoria a una Asamblea Constituyente que elabore una Nueva Constitución para el bicentenario.
[/cita]

Este es el parrafo mas claro y concreto que habla de una asamblea constituyente. Para esa asamblea constituyente propone navarro como programa… „el reflejo“ del actual sentir popular, es decir, las consignas y exigencias que corresponden al nivel de conciencia de las masas actuales, ANTES de que se haga real la posibilidad de una asamblea constituyente, es decir, ANTES de que el movimiento de masas tome velocidad y color.

No propone un programa revolucionario, que NUNCA es el „reflejo“ de las consignas de la masa actual, que esta dominada por la ideologia burguesa, sino que propone justamente ese „reflejo“ que es expresion del estado ACTUAL de la conciencia de las masas, que por otra parte son „populares“, es decir, desde el punto de vista de clase, ni obreras, ni campesinas ni pequeño burguesas, sino que „populares“.

Se olvida Navarro de Gonzales Videla, de los „frentes populares“ estalinistas que han llevado a tantas masacres en tantas partes del mundo?

[cita]
¿Qué importancia tiene contar con una Nueva Constitución?
Las demandas más sentidas de nuestro pueblo están limitadas por la existencia de la Constitución pinochetista. La Concertación olvidó que una de sus reivindicaciones democráticas prioritarias en su lucha contra la dictadura fue la de elaborar una Nueva Constitución. Las sucesivas reformas cosméticas que ha tenido el texto constitucional del 89 hasta ahora, no han podido dejar atrás su impronta conservadora y antidemocrática.
En la práctica, resulta imposible hacer transformaciones de fondo que la sociedad chilena exige, bajo la vigencia de la actual constitución. En consecuencia, la modificación de las desigualdades imperantes pasa por ser capaces de darnos una Nueva Constitución, verdaderamente democrática, construidas sobre los principios de más democracia, más participación, más equidad, más libertad y más transparencia en la administración del Estado. Se trata en definitiva de tener más y mejor Estado al servicio de los ciudadanos.
[/cita]

Estamos de acuerdo que la constitucion pinochetista es una limitacion para el movimiento de masas. Estamos tambien de acuerdo que las reformas de la Concertacion fueron insuficientes y no solucionaron el problema „de fondo“.

Pero de alli a concluir que necesitamos „mas transparencia en la administracion del Estado“ es una afirmacion que implicitamente supone que el „Estado“ (es decir el estado burgues) es una entidad eterna, que no es necesario destruir, sino que basta con darle „mas transparencia“.

Nosotros no estamos de acuerdo con esta concepcion del Estado.

Para nosotros el Estado actual es una dictadura de la burguesia, es un estado de clase.

ESTE Estado de clase es necesario destruirlo mediante una insurreccion „popular“ (guiada por la clase obrera que ha tomado conciencia de su rol revolucionario) y reemplazarlo por OTRO „Estado“, el Estado de transicion al socialismo del que hablaba Lenin en su folleto „El Estado y la Revolucion“. Hablar de „transparencia“ en el estado burgues es justamente… reformismo.

[cita]
No es una tarea fácil. Hemos escuchado un discurso todos estos años, que el contenido de la Constitución no tiene relación con los problemas reales de la gente. Esa es una mentira del porte de una catedral.
Las demandas por mejor salud, por una educación pública de calidad y ajena al lucro, las políticas de empleo, y de seguridad ciudadana, pasan todas por el marco jurídico que establece la Constitución. La Constitución es la norma fundamental de la República, y a ella se subordinan todas las demás leyes que nos rigen. Uno de los grandes desafíos de esta campaña será precisamente hacer ver a los ciudadanos la importancia que tiene dejar atrás la Constitución del 80 y elaborar entre todos una Constitución verdaderamente democrática.
[/cita]

Es cierto, los problemas „reales“ (es decir, la explotacion capitalista del trabajo y la anarquia a la que lleva el capitalismo) SI tienen que ver con la constitucion.

ESTA Constitucion burguesa, y todas sus reformas, tienen como objetivo mantener, defender el aparato estatal burgues, y nosotros queremos destruirlo para reemplazarlo por otro distinto.

Pero de alli a decir que la elaboracion de una „Constitucion verdaderamente democratica“ (supongamos para creer en la buena intencion que se trata de incluso una constitucion socialista lo que propone Navarro!) sea „lo mas importante“ (ya que no hay mencion a otra cosa mas importante) se olvida justamente de lo fundamental.

Se olvida del rol del movimiento de masas que se organiza en consejos obreros y populares, en cordones industriales, en milicias populares que REEMPLAZAN al aparato estatal burgues, despues de VENCER una batalla por el poder, despues de superar con exito el periodo prerevolucionario en el que existe un „doble poder“, el poder burgues por un lado y el proletario por el otro.

Quiere navarro hacernos creer en la „via electoral“? En la famosa y manoseada „via pacifica“ de los comunistas estalinianos, via  que llevo al asesinato de Allende y a la masacre popular?

[cita]
No debemos olvidar que la soberanía reside en la nación, según dice incluso la propia Constitución pinochetista, y su ejercicio lo realiza el pueblo a través del plebiscito, las elecciones periódicas y las autoridades que la propia Constitución establece.
Que la soberanía radique en la nación, no es menor: nada está por sobre ella, y en consecuencia el pueblo puede ejercer siempre el denominado poder constituyente originario.
El Chile de los ciudadanos del siglo XXI nos convoca a superar los lastres antidemocráticos que todavía existen en nuestra sociedad. El Chile del siglo XXI nos convoca a soñar con días mejores para todos y todas, especialmente para sus mujeres y hombres de trabajo.
Queremos MÁS democracia para Chile, y MÁS derechos para todos los chilenos y chilenas. Queremos MAS y MEJOR Estado al servicio de todos los ciudadanos.
[/cita]

La constitucion pinochetista dice eso de la „soberania de la nacion“. Navarro lo repite. Nosotros no estamos de acuerdo. La soberania en una sociedad de clases reside en la clase que esta en el poder! En contra de la soberania burguesa, nosotros proponemos la soberania proletaria, que ademas, es internacionalista!.

En ese sentido: NOSOTROS no queremos „mas democracia (burguesa) para Chile“. Queremos democracia obrera, que se consigue a travez de organizaciones populares como los cordones industriales, las juntas vecinales, las milicias populares contra el fascismo, los consejos obreros

No queremos „mas derechos para todos los chilenos y chilenas“ Queremos mas derechos para las clases explotadas y MENOS derechos para los capitalistas!

No queremos „mas y mejor estado burgues“ Queremos REEMPLAZAR este estado capitalista y especificamente sus bases reales de poder que lo sustentan (es decir, la policia y el ejercito, la propiedad privada de los medios de produccion) por un estado revolucionario, con clara estructura de transicion al socialismo, que EMPIEZE expropiando a los expropiadores, destruyendo sus armas, sus formaciones armadas, que EMPIEZE cambiando las relaciones de produccion, expropiando a puertas cerradas y sin indemnizacion las industrias basicas, la banca, los recursos naturales, que EMPIEZE no con una „reforma“ agraria sino con una REVOLUCION AGRARIA.

En ese sentido: Colaborar con un reformista bien intencionado para romper el silencio, el ninguneo, SI. Pero para lograr esta alianza tactica con ese objetivo concreto, es necesario estar organizado en una estructura distinta, que platee una clara ALTERNATIVA al programa reformista de navarro. Sin esa organizacion, el que gana es el reformismo.

No hay comentarios »

Aún no hay comentarios.

Canal RSS de los comentarios de la entrada. URL para Trackback

Deja un comentario